Page 25 - JBO-211 (OUT-NOV-DEZ)

JBO - Jornal Brasileiro de Oftalmologia 25
0,017%) não apresentaram diferenças significativas.
A antissepsia com CHX foi associada a uma redu-
ção significativa na proporção de EPIVT por Sta- terogeneidade entre os estudos (concentrações,
phylococcus epidermidis (30% vs. 75%, OR = 0,15;
p = 0,004). Nenhuma diferença foi observada para
outros agentes patogênicos. Do ponto de vista fun-
cional, a melhor acuidade visual corrigida (MAVC)
final após EPIVT foi semelhante entre os dois gru-
pos (CHX: 1,17 logMAR vs. PI: 1,07 logMAR; p =
0,67), correspondendo aproximadamente a 20/320
e 20/250, respectivamente.
A CHX apresentou um melhor perfil de tolerância:
dois estudos relataram intolerância mínima (0,05%
dos pacientes solicitaram troca do antisséptico),
sem casos de alergia. Além disso, os escores de
dor relatados foram significativamente menores
com a CHX: um estudo randomizado mostrou uma
dor média de 0,4/10 com CHX versus 1,4/10 com PI
(p < 0,001). No mesmo estudo, a PI foi associada a
maior toxicidade epitelial, com escores de colora-
ção corneana mais elevados.¹
As culturas da superfície ocular (pálpebras e con-
juntiva), antes e após a antissepsia, mostraram re-
dução comparável no número de isolados micro-
bianos com CHX e PI, sem diferença significativa.
Para reforçar seus resultados, os autores incluíram
na discussão os dados de um resumo apresentado
no congresso ARVO de 2024 por Fitzpatrick et al.
(2024), elevando o número total de IVT para mais
de 745.000. Os resultados permaneceram global-
mente coerentes. As taxas de EPIVT presumida
(0,030% com CHX vs. 0,025% com PI) e de EPIVT
com culturas positivas (0,014% vs. 0,007%) não di-
feriram significativamente entre os grupos — em-
bora, novamente, a taxa de EPIVT com cultura po-
sitiva tenha sido quase duas vezes maior com CHX.
Nº 211 - Outubro/Novembro/Dezembro - 2025
Na discussão, bastante detalhada, os autores apon-
tam algumas limitações da pesquisa: a grande he-
tempo de aplicação, formulação aquosa vs. alcoó-
lica da CHX), além do fato de que apenas um en-
saio randomizado foi incluído na meta-análise (com
apenas 50 pacientes por grupo, não permitindo
comparar de forma robusta a taxa de EPIVT entre
os antissépticos).¹
Os autores também se detêm sobre o estudo ob-
servacional de Mishra et al., que relatou uma taxa
significativamente mais alta de EPIVT com CHX
(20/31.135, ou 0,06%) em comparação com PI
(29/139.817, ou 0,02%), ou seja, um risco relativo
de 3,1.² Eles destacam dois pontos relevantes:
1. o uso de uma formulação alcoólica de CHX (rara-
mente empregada em oftalmologia, mas tão eficaz
quanto a formulação aquosa para antissepsia cutâ-
nea³), aplicada de forma focal com swab, sem irri-
gação adequada dos fundos de saco conjuntivais; e
2. pacientes significativamente mais idosos no
grupo CHX.
Os potenciais inconvenientes das soluções de CHX
atualmente disponíveis são seu caráter incolor, que
dificulta o controle visual da correta aplicação nos
fundos de saco, e sua instabilidade sob exposição
à radiação UV — fatores importantes para o arma-
zenamento. Além disso, a CHX pode ser mais cara
que a PI se um novo frasco for utilizado em cada
sessão, embora a reutilização racional dos frascos
possa ser considerada.
Em conclusão, a CHX surge como uma alternativa
possível à PI para a antissepsia em injeções intraví-
treas, sem diferença significativa em termos de efi-
cácia na prevenção de endoftalmite, mas com van-
tagens em conforto, tolerância e menor toxicidade
epitelial. Seu uso pode ser especialmente útil em